Folksam har suttit med kulramarna och räknat ut hur mycket/lite växthusgaser som svenska villor släpper ut. Från 2003 till i år har utsläppen av koldioxid minskat från 2,7 till 1,9 ton. Fler använder bergvärme än oljepannor, vilket kan vara en av förklaringarna.
Gott så men varför pratar man inte om utsläppen av sot, bensen, metan och andra skadliga ämnen som släpps ut av bland annat oljepannor? Varför ligger fokus på det enda ämnet som är helt ofarligt? Samma gamla fråga som vi nog aldrig kommer få svar på.
7 kommentarer:
Hej! Är CO2 helt ofarlig? Är det inte om vi tillför atmosfären för stora mängder av CO2 som det kan få effekter på jordens klimat? Vi i-länder kommer ju inte drabbas illa av någon temp.höjning, däremot flertalet u-länder och mindre ö-nationer väl? Jag tycker det är bra att vara aningen skeptisk till AGW, men många blir ju pumpade med info om att CO2 i för stora mängder är skadligt, inte CO2 i det naturliga kretsloppet där det råder balans i systemet. Jag kan ha fel och själv påverkats av medier, undervisning etc., men hur fungerar det egentligen? Bra blogg, men för min skull får du gärna förklara för mig varför CO2 i massutsläpp skulle vara ofarligt.
Mvh Per A.
Varför prata om småsaker som bensen och sot ... Innan vi kom på att förbjuda glödlampor vill jag minnas att kvicksilver skulle slutförvaras i 500 meter djupa bergförvar ( ungf som slutförvaring av kärnbränsle).
Och visst är kemikalieinspektionens råd hur man går till väga när man haft sönder en lågenergilampa rätt stolliga.
Näpp , ingen har väl dött av lite bensen eller kvicksilver...
För femtioelfte gången:
De övriga icke önskvärda ämnena är möjliga att komma tillrätta med, medan just slutprodukten (vid energiomsättning på det sätt vi vant oss vid de senaste 100-150 åren) koldioxid är intimt förknippad med energianvändningen och dess omfång.
Visst finns CCS-tekniker o d, men det enda sättet att minska ökningen av fossila kolatomer i kolcykeln är de gamla klassikerna: spara, sol, våg, vind och i botten förstås kärn och vatten.
Nu känner jag människan. Den sista oljedroppen, den sista fossilgasprutten och den sista kolflingan kommer att förbrännas. Frågan ärom det blir på mer rimliga 1000 år eller troligen farligare 100.
Växtupptaget av koldioxid (=ökning av biomassa) ska ni inte ta som säker. Dels är kolatomer inte någon bristvara för de flesta växter, dels kan vi inte lita på att (giriga) människor inte kalhugger. Tyvärr, tro inte att detta "löser sig naturligt".
Att rubba den globala strålningbalansen är inget som vi ens ska spekulera i. Tyvärr är det dock uppenbarligen så att människan påverkar sin omgivning inte bara lokalt eller regionalt, utan faktiskt globalt. Är det skrämmande? Ja, lite, men också trösterikt, ity att har vi rubbat en ordning (som vi begriper) kan vi ställa tillrätta (med teknik). Exemplen på det senare är många.
Hälsningar//Anders, biolog och miljövän
Per A.
Om det (CO2) skall vara farligt för människan rent fysiskt, så talar vi om nivåer på 8%, dvs. 80000ppm...
I ett begränsat utrymme (t.ex. garage) så kan det vara möjligt, men knappast utomhus under naturliga förhållanden.
CO2 är helt ofarlig!! växterna och vi behöver ha CO2. Om ni undrar vad det är så är det mycket enkelt gå till bibblan o letar efter en kemibok. Inte svårt att jobba på att röra sej och gå till bibblan.
Findus
Per A: Bara det faktum att vi andas ut koldioxid borde ge en vink om farligheten med den här gasen. I övrigt så finns det mer än 500 inlägg på bloggen så du kommer nog hitta svar på dina frågor.
En annan viktig poäng är att vi människor tillför inte koldioxid bara för sakens skull. Vårt bidrag av koldioxid kommer ifrån de aktiviteter som är nödvändiga för vår överlevnad. Om vi ska nå de vansinniga klimatmålen som politikerna pratar så varmt om så innebär det att vi får ge avkall på det mesta av bekvämligheter och återgå till järnåldern. Det är det nog få som vill, ja förutom miljöpartister och andra...
Findus
Det räcker med en titt på Wikipedia...
(http://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid)
Skicka en kommentar